Deux décisions américaines en trois jours. Ce qu’elles signifient pour vos contenus générés
Toutes deux largement favorables aux entreprises d’IA, et toutes deux traçant la même distinction. Pour une PME, la portée pratique est plus étroite que les titres.
Le 23 juin 2025, un juge fédéral en Californie a jugé que l’entraînement d’un modèle de langage sur des livres protégés relevait du fair use, le qualifiant de hautement transformatif — tout en estimant que le téléchargement de millions de livres piratés pour une bibliothèque interne permanente ne l’était pas. Deux jours plus tard, un autre juge du même district parvenait à une conclusion globalement semblable sur l’entraînement, dans une affaire distincte contre une autre société.
Ce sont des décisions américaines de première instance. Elles seront portées en appel, ne lient personne en Suisse, et les juridictions européennes peuvent trancher tout autrement. Cela dit, ce sont les premières décisions de fond sur une question qui pèse sur l’usage commercial de l’IA depuis 2022.
La distinction commune
L’entraînement sur du matériel obtenu licitement a été traité comme transformatif. L’acquisition illicite du matériel a été traitée comme un tort distinct, que l’usage ultérieur n’excuse pas.
Cette scission est la partie utile. Elle suggère que la question juridique passe de « l’entraînement sur des œuvres protégées est-il permis » à « comment le matériel d’entraînement a-t-il été obtenu » — précisément ce que la documentation arrivant le 2 août doit décrire.
Ce que cela ne règle pas pour vous
Trois choses — et ce sont les trois qui touchent réellement une PME suisse.
À qui appartient ce qu’un modèle produit pour vous. Non traité. En droit suisse, la protection suppose en général une création humaine ; une image ou un texte purement générés par machine peuvent n’être protégés par aucun droit d’auteur — un concurrent pourrait donc réutiliser votre matériel publicitaire généré.
Si une sortie porte atteinte à quelque chose. Non traité non plus. Ces affaires portaient sur les entrées. Si une image générée ressemble fortement à une œuvre protégée, c’est une question distincte avec une réponse distincte.
Quoi que ce soit sur le droit suisse ou européen. La voie européenne passe par les dispositions sur la fouille de textes et de données et par les exigences de l’AI Act en matière de droit d’auteur, pas par le fair use américain.
La position pratique, inchangée
Utilisez du matériel généré là où vous auriez pris de la banque d’images. Pas là où une ressemblance avec une œuvre existante poserait problème. Gardez la trace de ce qui a été généré et quand, comme recommandé le 25 avril — ce champ vous permettra de répondre dans deux ans.
Et quand vos fournisseurs publieront leurs politiques de droit d’auteur en août, lisez celle qui est derrière l’outil servant à vos contenus clients. Ce document existe désormais.