6,6 milliards de dollars pour un seul fournisseur : le risque de concentration caché dans votre plan IA
La levée de fonds d’OpenAI du 2 octobre 2024 l’a valorisée à 157 milliards de dollars. Ce n’est pas le chiffre qui compte, c’est la dépendance.
Le 2 octobre 2024, OpenAI a bouclé une levée de 6,6 milliards de dollars pour une valorisation post-money de 157 milliards, menée par Thrive Capital. C’était le plus gros tour de capital-risque jamais enregistré, portant le total levé à environ 17,9 milliards.
Pour une PME suisse de trente personnes, le chiffre ne change rien. La structure derrière devrait changer une chose : la manière dont vous rédigerez votre prochain contrat logiciel.
La dépendance silencieuse
La plupart des fonctions d’IA achetées en 2024 ne sont pas vraiment des produits. Ce sont de fines couches posées sur le modèle d’un seul fournisseur. Votre outil documentaire, votre extension CRM, votre résumé de séance : demandez au fournisseur quel modèle se trouve dessous, la réponse est très souvent la même.
C’est une concentration que vous n’avez jamais approuvée explicitement. Elle est invisible dans votre liste de fournisseurs, car sur le papier vous en avez cinq. En dessous, peut-être un seul.
Pourquoi cela pèse plus que d’habitude
Trois raisons, aucune dramatique.
Le prix est fixé par une seule partie. Les coûts baissent, ce qui est agréable et nullement garanti. Un fournisseur qui se finance à cette échelle devra bien dégager un rendement.
Les conditions changent unilatéralement. Des versions de modèles sont retirées, les limites bougent, les conditions de traitement des données sont revues. Vous l’apprenez par courriel.
La disponibilité est partagée. Quand un fournisseur a un incident, tous les outils bâtis dessus se dégradent au même instant. Ce profil de risque diffère de cinq pannes indépendantes.
Ce qu’il faut inscrire au prochain contrat
- Nommer le sous-traitant. Exigez que le fournisseur indique quel fournisseur de modèle il utilise, dans quel pays a lieu le traitement, et qu’il vous avertisse avant tout changement.
- Demander une sortie. Vos invites, modèles de documents et historiques sont-ils exportables sous une forme exploitable ? Obtenez la réponse avant de signer, pas pendant une migration.
- Vérifier la clause d’entraînement. Vos contenus ne doivent pas servir à entraîner des modèles tiers. C’est la norme sur les offres professionnelles et cela manque sur beaucoup d’offres grand public.
- Garder un processus agnostique. Au moins un flux important devrait être bâti pour que le modèle sous-jacent soit remplaçable. C’est une assurance, et cela garde le fournisseur honnête au renouvellement.
Rien de tout cela ne plaide contre le meilleur modèle disponible. Cela plaide pour savoir, par écrit, lequel vous utilisez exactement et ce qui se passe s’il change.